Съдържание
- Алгоритмичната недостатъчност
- Без грешки, без стрес - Вашето стъпка по стъпка ръководство за създаване на софтуер, променящ живота, без да разрушава живота ви
- Прозрачност срещу Изтриване на системата
За вкъщи:
Социалните алгоритми са студени, научни и управлявани от данни измервания, но това не ни спира да ги използваме по всякакъв вид изкусни начини.
През двете десетилетия преди балончето в Интернет наистина не сте чували много алгоритъма на думите, освен ако не сте компютърен програмист, приложен математически мажор или в технологичен пчелен пчела - ако такова нещо съществува. Бързо напред към днес и ако има „приложение за това“, вероятно има и алгоритъм за него. В наши дни изглежда, че всеки ъгъл от живота ни е председателстван от алгоритми. Те прогнозират какви книги ще искаме да купим в Amazon, с които може да искаме да се сприятелим и може би дори да изберем потенциална сродна душа.
Най-новият алгоритъм е такъв, с когото може да се запознаете или да не сте запознат, но през последните няколко години той скочи върху лентата за измерване на социалните медии. Няколко големи играчи - Klout, Kred и Peer Index, за да назовем няколко, твърдят, че могат да измерват социалното влияние на човека в подредена числена форма. И трите използват сложни, рандомизирани алгоритми, за да изчислят някаква собствена оценка, за да сравнят предполагаемото влияние на хората. Това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи. Клоут например се сблъска с критики за това, че даде на президента на САЩ Барак Обама по-нисък резултат, поради което го определи като по-малко влиятелен от звездата на тийнейджърката Джъстин Бийбър. Това беше обърнато едва през август 2012 г., когато Klout промени алгоритъма си, за да се свърже с уместността на страницата на Wikipedia (и следователно вземе под внимание повече данни от реалния свят.)
За мен обаче тези нови мерки за популярност в мрежата пораждат няколко въпроса. Като, има ли твърде много неща в живота ни, които се опитваме да впием в алгоритъм? Какво наистина може да ни каже един алгоритъм и къде не достига? И какви са последствията, когато се случи?
Алгоритмичната недостатъчност
Като пример за сайтовете за измерване на социални медии става ясно, че всички те имат основен недостатък: Алгоритъмът разглежда „влиянието“ на потребителя във вакуум, а сайтовете предлагат малко начин за измерване на това, което тези хора правят офлайн. По един или друг начин, всички тези въпросни сайтове по някакъв начин възнаграждават участника, че става по-ангажиран и се обвързва в повече социални медийни мрежи. Klout например моли потребителите да свържат всеки активен акаунт в социалните мрежи към услугата и работи във взаимодействие в, Google+, LinkedIn, Foursquare и други сайтове за социални медии, заедно с други публично достъпни онлайн данни (например страницата на Wikipedia). Разбира се, тези точни алгоритми са патентовани и следователно най-вече под опаковки. Но и това е част от проблема. В крайна сметка, ако има недостатъци в изчисленията на алгоритмите, изчислява ли ги средният потребител?
В някои от най-ранните ми преживявания с използването на Klout, няколко седмици след туитър a шега относно моята местна аптека за CVS, сайтът беше създал категория и ме обяви за „влиятелен“ на CVS, само въз основа на няколко повторни туита на моя виц. Ясно е, че това ми дава по-голяма заслуга, отколкото заслужавам по отношение на влиянието по тази тема!
Има всякакви други проблеми с използването на алгоритми за изчисляване на нещата, особено ако това е рандомизиран алгоритъм, който използва случайни данни. Например, попитах Andrew Grill, изпълнителен директор на Kred, за способността на Kred да открива закупени последователи или фалшиви акаунти, които много високопоставени хора бяха обвинени в злоупотреби през последните месеци. (Научете повече за това в „Икономиката на фалшивите последователи“.)
"Не бихме могли да имаме това измерване в алгоритъма", каза Грил. "Няма да има начин да се открие фалшив позитив, като законен прилив на последователи, казват от телевизионна изява."
Подобна дилема е отличен пример за това, когато алгоритмите се провалят; докато алгоритмите могат да определят данни, те не са толкова добри в интерпретацията на това, което означава.
Без грешки, без стрес - Вашето стъпка по стъпка ръководство за създаване на софтуер, променящ живота, без да разрушава живота ви
Не можете да подобрите уменията си за програмиране, когато никой не се интересува от качеството на софтуера.
"Проблемът с инструментите за мониторинг на социалните медии е, че компютрите могат да видят дали дадено име се използва, но те не могат да кажат изречението или дали споменаването е положително или отрицателно впечатление", казва Майк Байрнс от Byrnes Consulting, фирма, която предлага услуги за бизнес планиране и маркетингова стратегия.
"Тъй като марките искат да продават повече продукти и услуги в бъдеще, те ще търсят социални влиятели, които да им помогнат да го направят", каза Бирнес. „Предполагам, че ще се положат много усилия за оценка на всеки човек и марка, използвайки социалните медии, за да се подчертае най-добрите целеви пазари за онлайн реферали.“
Това означава, че тези сравнително нови социални алгоритми са много повече от война срещу егото или конкурс за популярност. Все по-често истинските пари се търгуват с ръце в резултат на тези алгоритми, независимо дали чрез маркетинг, който хората извършват онлайн, или чрез самите доставчици на алгоритми (Klout, PeerIndex и Kred дават стимули от своите спонсори за печалба в влиянието на потребителите).
И ако потребителите не знаят как се изчисляват резултатите им, те определено са в неизгодно положение.
"Потребителите винаги трябва да знаят как се изчислява резултатът им. Ние публикуваме как изчисляваме резултата си точно на нашия уебсайт", каза ми Грил.
Прозрачност срещу Изтриване на системата
Това изглежда като начало, но един от проблемите с прозрачността в един алгоритъм е, че може да се играе. Помислете само за потребителите на SEO с черна шапка, които изпълниха трикове като прикриване на ключови думи, веднага щом се установи, че ключовите думи са част от алгоритъма на резултатите от търсенето. Така че, когато компаниите прикриват как се изчисляват алгоритмите, те поставят потребителите в неизгодно положение. Но когато алгоритмите станат твърде прозрачни, те също могат да бъдат почти безполезни. Това поставя и потребителите в неизгодно положение, или поне честни.
В последния момент говорител от Klout ми каза, че „за да поддържаме целостта на резултата, не разкриваме целия алгоритъм или как го разработваме ...“
Това изглежда разумно, но мисля, че поне обяснение на тези сайтове за основата на алгоритъма би било основателно, особено след като тези компании продължават да предоставят нашата информация с техните API.
Всички знаем, че алгоритмите често са много редуциращи; това е тяхната природа. Мисля, че истинският проблем е, че ние - и компаниите, които изграждат тези алгоритми, ни е трудно да притежаваме факта, че това, което има значителни ограничения за това, което те могат да ни кажат за големия, широк сложен свят, в който живеем.
Тъй като тези сайтове се развиват и подобряват, така ще варират и техните алгоритми. И въпреки че ние сами по себе си не се нуждаем от степен по компютърни науки, хората все повече ще трябва да разбират доколко алгоритмите могат и не могат да ни помогнат в живота си.
Аз, например, се чудя как би било, ако сайтовете за запознанства насърчават потребителите да се свързват с онези, които бяха решени като най-лошото. В крайна сметка някои неща в живота са напълно непредсказуеми. Или поне бяха свободни да мислят така, докато по-добрият алгоритъм не докаже друго.